抵質押权不成立、被确認無效典當合同效力問题

admin

咱们在《第三人供给當物典當的法令效劳問题》一文中已将典當的本色界定為抵質押告貸，但另有另外一個問题未解决----抵質押與典當告貸是并存（即典當做立或有用的条件），仍是隶属于典當告貸（即其是不是存在不影响典當告貸的法令效劳）？该問题系典當業一向悬而未决的法令問题，在司法实践中争议较大，一向没有定论。本文拟就该問题開展探究，以期更多的法令人存眷此問题，并踊跃介入到會商中来。

1、两種截然對峙的理论概念

第一種概念認為：抵質押是典當法令瓜葛@建%2Sr6c%立或有%F2MPR%用@的条件，這类概念请求典當法令瓜葛發生前必需存在适格的抵質押，至于在典當法令瓜葛建立後典當物灭失，不影响典當告貸法令瓜葛的建立。

第二種概念認為：抵質押隶属于典當告貸，抵質押权不可立或被确認無效、被撤消不影响典當合同的效劳。

2、人民法院及仲裁機構對本問题的立场

在司法实践中，至關多的人民法院偏向于第一種概念，如江苏省高档人民法院《關于當前宏觀經济情势下依法妥帖审理非金融機構假貸合同胶葛案件若干問题的定见》第11条劃定：“典當企業出告貸項未依法設定典質或質押的，其性子属于违背《典當辦理法子》關于典當企業“不得從事信誉貸款”劃定的不法金融勾當，假貸合同理當認定無效，告貸人理當返還告貸本金和孳息，孳息按銀行同期同类貸款基准利率计较。但因典質挂号機構未实時打點挂号、都會扶植计劃调解等非因當事人错误缘由致使典當企業未依法获得典質权、質押权CNC加工,的除外”。這是处所法院以引导定见的情势對本問题予以明白，對典當行業将發生极大的影响。在這类大的布景之下，江苏省张家港區人民法院根据引导定见作出了一例裁决，江苏法院網以《典當未现实交付當物法院回绝支撑担保哀求》為题举行了报道。

此外，在典當業比力發財的上海地域，早在2006年，上海仲裁委員會就作出了一例判决，该判决認為“根据《典當行辦理法子》、《中華人民共和國担保法》的劃定及房地產買賣老例，在房地產典質典當营業中，典當行理當和當户依法到有關部分先行打點典質挂号，再打點典質典當手续。典質挂号作為房地產典質典當法令瓜葛见效的先决前提，未实行典質挂号手续，不產生典权設定的效劳。由此，仲裁庭認為申请人并未获得典权，两邊现实签定的是房地產典質告貸合同，两邊當事人之間的典質告貸瓜葛是明白的”。（详见上海仲裁委員會（2005）沪仲案字第0384号仲裁判决书）。

值得欣慰的是，今朝已有愈来愈多的人民法院支撑第二種概念。现扼要罗列以下：

一、在陸丰市陸丰典當行與陈卫平、陈淑铭、陸丰市康乐奶品有限公司清理小组、第三人张其心地皮抵债合同胶葛案中，最高人民法院(2006)民二提字第10号民事裁决书認為“固然该地皮典質未向有關部分打點典質挂号，但仅不產生匹敌第三人的法令效劳，其实不為此影响典當行與陈卫平、陈淑铭所签典當协定正當有用”。

二、《浙江省高档人民法院關于审理典當胶葛案件若干問题的引导定见》（浙高法〔2010〕195号）第十条劃定：典當行未接收動產質押當物或未打點房地產典質挂号手续，與當户确立典當瓜葛并發放當金的，認定為典當瓜葛有用，質押或典質不設立。

三、重庆市高档人民法院在重庆市诺贝文具备限公司與重庆市開洲腾达典當有限责任公司梁等分公司、张克荣、刘明莲典當胶葛再审一案中認為：關于本案典當法令瓜葛是不是建立的問题，固然两邊商定由诺贝公司的房地產作質押，按質押尺度收取综合费，但連系诺贝公司出具的两份“典質许诺书”、张克荣出具的“拜托书”、“典當告貸（增长當金）申请审批表”等证据及两邊签定合同的目标来看，可以認定诺贝公司是用其房地產作典質担保向腾达典當梁平公司举行典當告貸，故原审裁决認定本案的法令瓜葛為典當瓜葛准确。作為典質物的衡宇虽未打點典質挂号，但其实不是以影响典當合同效劳，只是腾达典當梁平公司不克不及對典質物主意優先受偿权。腾达典當梁平公司的诉讼哀求為请求诺贝公司了偿告貸本金及息、费，原审裁决認定本案為典當告貸瓜葛與此并没有抵牾。《典當辦理法子》系部分规章，原审裁决認定其不属于《合同法》第五十二条中的法令和行政律例准确。终极重庆市高档人民法院裁定驳回了重庆市诺贝文具备限公司的再审申请。

四、上海市第二中级人民法院在上海金傲修建装潢有限公司與上海華鑫典當有限公司、徐某典當胶葛一案（（2010）沪二中民六（商）终字第91号）中認為：一、質权挂号與否不影响股权質押告貸协定的效劳。固然按照《中華人民共和國物权法》第二百二十六条的劃定，質押自出質挂号時建立,但質权的建立與否其实不影响質押告貸协定自己的法令效劳。本案中，質押告貸协定是两邊真实意思的暗示，不违背法令律例的制止性劃定，理當确認為正當有用。華鑫典當公司在原审中并未请求实现股权質权，而是按照两邊签定的質押告貸协定请求金傲公司承當合同商定的本金、利錢、综合费、状師费等违约责任，并没有不妥。至于質权未經挂号的错误問题，因為華鑫典當公司在原审及二审中并未提出请求实现質权的诉讼哀求，與本案無關，故本院對此不予認定。二、本案的根本法令瓜葛系典當告貸法令瓜葛。金傲公司签定股权質押协定時明知系典當瓜葛，并未對商定的利錢等提出贰言。在步伐层面，并没有证据表白两邊的典當举動违背典當营業流程；在实體层面，金傲公司上诉称華鑫典當公司吸取存款或变相吸取存款拆借，影响金融秩序，并未供给响應的证据，本院不予采信。

五、大連市中级人民法院在大連國泰典當有限公司诉瓦房店市绿工生物有機肥業有限公司典當合同胶葛案中認為：本案的两邊當事人签定的一系列告貸合同、典質合同，和被告向原告出具的相干房地產权属证书均充辩白明两邊當事人商定的真实意思是由原告向被密告放貸款，由被告实行打點房地產典質挂号的义務。换言之，两邊當事人的本意是由原告向被密告放房地產典當告貸而非信誉貸款。本案的究竟表白被告获得原告告貸後，并無依照商定实行打點典質挂号的义務，而诉讼中被告却以告貸没有打點典質挂号為由主意告貸合同無效，现实因此此规避两邊商定的還款义務，這明显违背了诚笃信誉原则，据此，本院根据该原则否認被告所等待的法令结果。终极大連市中级人民法院認定典當行與當户之間组成典當法令瓜葛。

六、河南省新乡市中级人民法院在申请再审人河南省纵横汽車電器廠與被申请人華信典當行典當合同胶葛一案和河南省许昌市中级人民法院上诉人刘晗與许昌市同德典當有限责任公司告貸合同胶葛一案中均認為抵質押权不可立，不影响典當瓜葛的效劳。

3、法理阐發

典當行是不是可以發放信誉貸款，即不以抵質日本藤素,押法令瓜葛或抵質押权决议典當法令瓜葛的建立與否，典當告貸合同有用與否，理當連系现有法令轨制和典當行業实践必要来認定。咱们偏向于第二種概念，现阐發以下：

（一）现行法令轨制阐發

一、設定抵質押权并不是當户告貸的看待给付义務，而是為典當行债权的实现供给担保。

對當户而言，當户供给當物用于設立抵質押权益不是典當告貸合同的看待给付义務，當户的看待给付义務是當期届满向典當行付出當金、利錢和综合费赎當，或绝當後由典當行對當物举行处理，對付绝當物估價金额不足3万元的，當物由典當行自行处理，损益由典當行自傲；當物估價金额在3万元以上的，典當行在处理當物後所得的價款，在扣除拍賣用度及當金本息後，残剩@部%6L妹妹8%門@理當退還當户，不足@部%6L妹妹8%門@向當户追索。即即是绝當物估價金额不足3万元的情景，當户的看待给付义務仍然是付出當金、利錢和综合费，《典當辦理法子》關于“典當行可以自行变賣或折價处置，损溢自傲”的劃定表白的是此種情景下，當户以當物的自己價值為限向典當行承當付出當金、利錢和综合费看待给付义務，超越此范畴的典當债权宽免罢了。

對典當行而言，典當行發放貸款，不是要取适當物的所有权，典當行之以是请求當户供给當物設定抵質押权，目幸福空間,标是担保己方的债权可以或许实现。

二、典當法令瓜葛中的抵質押依然属于担保物权的范围，受《物权法》和司法诠释中關于典質和質押劃定的调解，《物权法》明白否認了自力担保的法令效劳，是以抵質押不可立或被确認無效，不该影响典當告貸合同的效劳。

物权法第五条劃定：物权的種类和内容，由法令劃定。而物权法并無将典看成為一種新的物权举行劃定，典當依然处于物权法對付典質权和質押权轨制的框架下举行规制，依然属于担百家樂賺錢,保物权的范围。而且典當合同属于夹杂合同，包括有告貸合同和担保合同两個方面的内容，理應受合同法關于告貸合同和物权法關于典質和質押劃定之调解。

物权法第一百七十二条第一款劃定：“設立担保物权，理當按照本法和其他法令的劃定订立担保合同。担保合同是主债权债務合同的從合同。主债权债務合同無效，担保合同無效，但法令還有劃定的除外”。该条即明白否認了自力担保的存在，担保合同作為告貸合同的從合同，那末不管若何作為從合同的抵質押合同的效劳都不克不及影响到作為主合同的典當告貸合同的效劳；一样，抵質押权作為從权力是不克不及影响主权力的效劳的。综上所述，抵質押法令瓜葛或抵質押权的效劳都是不克不及影响典當告貸合同的效劳的。

三、從《典當辦理法子》的立法主旨和目标来看，抵質押是典當法令瓜葛@建%2Sr6c%立或有%F2MPR%用@的条件概念不克不及建立。

主意抵質押是典當法令瓜葛@建%2Sr6c%立或有%F2MPR%用@的条件概念的法令渊源是《典當辦理法子》第二十六条關于“不得發放信誉貸款”的劃定。那咱们就得阐發這一法令渊源是不是會影响到典當合同的效劳。

现行的《典當辦理法子》肯定的立法主旨和目标都是“规范典當举動，增强监視辦理，促成典當業规范成长”（详见《典當辦理法子》第一条），其目标主如果對典當業举行监視辦理和规范谋劃举動，從這一立法目标動身，咱们可以得出两個開端的结论：

（1）《典當辦理法子》仅是部分规章，其無权否定合同的效劳；且從《典當辦理法子》的立法目标和主旨看，该制止性劃定属于辦理性劃定，不影响合同效劳。

①按照我國《合同法》的劃定，唯一“违背法令、行政律例的强迫性劃定的”合同刚刚無效，而《典當辦理法子》仅系部分规章，其不克不及违反民事根基法的相干劃定，是以违背《典當辦理法子》中的强迫性劃定其实不發生合同無效的法令结果。

②即即是法院援用此劃定用于合同效劳的断定，也不克不及据此否認合同的效劳。《典當辦理法子》中這一强迫性劃定根基上是属于辦理性的强迫规范，违背辦理性规范其实不必定致使典當告貸合同無效。法令将强迫性规范分為辦理性规范與效劳性规范，唯一违背效劳性规范（即法令明白违背之将會發生否定举動效劳的法令後果）才可以或许發生合同無效的法令後果。固然《典當辦理法子》顶用了“不得發放信誉貸款”制止性字眼，可是在《典當辦理法子》第四十四条第二項“典當行對统一法人或天然人的典當金额不得跨越注册本錢的25％”，第三項“典當行對其股东的典當余额不得跨越该股东入股金额，且典當前提不得優于平凡當户”，第五項“典當行財富权力質押典當余额不得跨越注册本錢的50%。房地產典質典當余额不得跨越注册本錢。注册本錢不足1000万元的，房地產典質典當单笔當金数额不得跨越100万元。注册本錢在1000万元以上的，房地產典質典當单笔當金数额不得跨越注册本錢的10%”等规范中均利用了“不得”的制止性用词，可是典當行违背這些劃定其实不會致使典當告貸合同無效，其法令後果是行政法上的责任，即接管主管部分的响應行政惩罚。

（2）制止發放信誉貸款的立法目标在于對典當行谋劃的危害防控，上文也對付典當行業存在目标有所阐發。究竟上，典當行發放信誉貸款經受晦气益（危害）的一方是典當行，而非當户和社會公家，典當行供给信誉貸款仅是在其收回典當债权時因没有响應担保而使得收受接管貸款的危害增长，可是典當行作為一個商本家儿體從事商事勾當必定要面對响應的贸易危害，法令律例對此予以制止是没有需要的。

（二）相干司法裁决阐發

一、最高人民法院(2006)民二提字第10号民事裁决书

最高人民法院在(2006)民二提字第10号民事裁决书中認定的是在地皮典質未向有關部分打點典質挂号的环境下，典當协定是正當有用的，即最高人民法院承認此種情景下仍然组成典當法令瓜葛而非其他法令瓜葛。

而抵質押是典當法令瓜葛@建%2Sr6c%立或有%F2MPR%用@的条件概念認為，抵質押不可立或被确認無效，在典當行和當户之間建立的不是典當法令瓜葛，而是抵質押告貸法令瓜葛。若當户為天然人，则根据《最高人民法院關于金德辉诉佳木斯市永久典當商行衡宇典當案件應若何处置問题的函复》的劃定，認定為民間假貸，可是利錢不得跨越法定上限，跨越@部%6L妹妹8%門@不予庇护，而在典當法令瓜葛中才有的综合费等则都不予承認。若當户為企業，则以违背法令的强迫性劃定而認定無效，更别提利錢和综合用度、過期违约金問题了。承認抵質押法令瓜葛或抵質押权效劳决议典當告貸合同的效劳的概念较着與最高人民法院裁决所持的立场相冲突。

二、對《最高人民法院關于金德辉诉佳木斯市永久典當商行衡宇典當案件應若何处置問题的函复》的理解。

1992年3月16日，最高人民法院给黑龙江省高档人民法院的函复，详细内容為：經钻研并收罗有關部分的定见後，咱们認為：本案两邊當事人以“當票”的情势签定的协定，從其内容看，它分歧于民間的一般衡宇典當，不因此利用、收益為目标，本色上因此衡宇作典質向典當商行告貸的合同，故定為典質告貸合同胶葛為好。對典當商行先扣除利錢的作法，不该支撑。详细处置時，可参照我院《關于人民法院审理假貸案件的若干定见》第六条、第七条和第十七条的劃定，按照本案详细环境，合情公道地解决。

实在，该函复的出台有着特别的汗青布景----當令還没有任何干于现代典當業的法令律例。1987年12月，新中國建立了第一家典當行——四川成都華茂典當行。可是從1987年12月到1993年6月，因為缺少响應的羁系機谈判法令律例典當行業一片紊乱。直至1993年8月，中國人民銀行下發《關于增强典當行辦理的通知》，把典當行的性子定為非銀行金融機構，1996年4月，人民銀行才公布施行了《典當行辦理暂行法子》。

恰是因為那時没有任何干于典當的法令规范，更别说典當行可以從事的营業范畴，典當業一向游离在法令體系體例以外，此種情景下，最高人民法院在1992年才對黑龙江高档人民法院作出了上述函复。乃至1996年《典當行辦理暂行法子》都未将房地產典當纳入典當行的营業范围，典當行從奇迹務仅限質押貸款（见《典當行辦理暂行法子》第25条“典當行以利用自有資金從事質押貸款营業為限”）。直至2001年8月8日，國度經济商業委員會《典當行辦理法子》才将房地產典質典當纳入典當行的营業范畴，固然《典當辦理法子》只是一個部分规章，但這其实不影响典當行從事房地產典質典當营業的正當性，现实上此時，最高法院的函复已不具有法令效劳了。

（三）现行典當業实际必要阐發

一、抵質押是典當法令瓜葛@建%2Sr6c%立或有%F2MPR%用@条件的概念不克不及充实庇护典當行的正當长处，典當行基于诚笃信誉实行合同义務仍有可能經受合同無效的法令後果明显是分歧理。

在实践中，有一種情景：抵質押被确認無效了，而此時典當行又没有错误的。抵質押被确認無效，系自始無效，依照抵質押是典當法令瓜葛@建%2Sr6c%立或有%F2MPR%用@的条件概念，典當告貸合同是無效的。在典當法令瓜葛中，發放當金是典當行的义務，打點抵質押手续是當户的义務，典當行與當户商定典當行先發放當金，當户再在规按時間内打點抵質押手续，若是當户依照商定過後打點了抵質押手续，那就被認為典當合同是有用的，若是當户违约，不打點抵質押手续，错误彻底在當户，典當行反而要承當合同無效的法令後果，這在逻辑上较着存在問题。若是對峙抵質押权或抵質押合同的效劳决议典當告貸合同效劳的概念，将發生较着的不公允：當户不实行合同义務的违约举動，成果却由善意的典當行承當合同無效的法令後果，不单要损失當金、利錢、综合用度等长处，并且還要接管严苛的行政惩罚，如许的规范较着是不合适诚笃信誉原则和公允原则。

二、抵質押是典當法令瓜葛@建%2Sr6c%立或有%F2MPR%用@条件的概念不克不及诠释不足值典當（逾额發放當金）合同效劳的問题。

现行《典當辦理法子》第三十六条劃定：當物的估價金额及當金数额理當由两邊协商肯定。房地產确當金数额經协商不克不及告竣一致的，两邊可以拜托有天資的房地產代價评估機構举行评估。起首，估價金额可以作為肯定當金数额的参考，即估價仅仅是作為肯定當金数额的参考根据，估價值其实不影响當物的现实变现價值。其次，當物的估價金额另有此外一個法令意义，即作為损溢自傲和多退少补的分水岭。

因當物的估價金额仅仅是作為典當行發放當金的参考和作為损溢自傲和多退少补的分水岭，那末典當行就有可能随便肯定一個當物，成心将當物估價估到足够高，造成现实上逾额發放當金。如當户向典當行告貸100万，典當行随意讓當户供给一個當物，好比汽車，典當行彻底可以估價到120万元，對付是不是充实足额估價并無现实可以予以参考或评定的尺度。在這类情景下，按照《典當辦理法子》的劃定，只要當物估價跨越三万元，在绝那時，典當行就應依照担保法、物权法的劃定依法处理绝當物，履行多退少补，典當行的长处其实不會遭到任何侵害。

此種情景就属于有抵質押担保的典當告貸，根据抵質押是典當法令瓜葛@建%2Sr6c%立或有%F2MPR%用@的条件概念来理解，典當告貸合同就是有用的，但這明显其实不合适《典當辦理条例》的立法初志，與其限定典當行發放信誉貸款，使得典當行可能在营業操作中有脱法举動来规避相干劃定，倒不如不予過度羁系，由典當行自由决议本身的贸易放貸举動，使得典當行的营業举動可以或许依循法令的规范而不是經由過程各类方法来回避法令的法则。

三、抵質押是典當告貸法令瓜葛@建%2Sr6c%立或有%F2MPR%用@条件的概念难以與典當行放款後再打點抵質押手续這一实践問题相和谐。

实践中，還存在如许一種环境：典當行先向當户發放當金，然後再距离一段時候，典當行與當户才实行抵質押手续，此種情景，抵質押是過後才存在的，抵質押是典當法令瓜葛@建%2Sr6c%立或有%F2MPR%用@的条件概念较着没法诠释。并且轻易發生一種法令熟悉上的危害，即在抵質押权設立前是不是典當告貸合同產生法令效劳，這将致使在两個举動见效的距离時候内產生极大地法令危害，使得民事瓜葛在此時代内难以連结肯定性，也难以知足典當告貸相较金融告貸的迅捷性请求。

综上所述，本文認為，告貸法令瓜葛、抵質押法令瓜葛是典當法令瓜葛所包括的两個法令瓜葛，可是二者并不是必需并存，即抵質押法令瓜葛不可立或無效不影响典當告貸法令瓜葛的建立，不克不及因抵質押法令瓜葛的缺點而否定告貸法令瓜葛的性子認定，并由此将其界定其他情势的假貸瓜葛。這一做法不单不合适现行相干法令的劃定，也违反了典當告貸轨制設立的目标，從而没法真正实现典當告貸法令轨制的社會價值和法令價值。