彭滔与三亚广電实業公司、三亚時运典當行借款纠纷案

admin

彭滔与三亚广電实業公司、三亚時运典當行告貸胶葛案

海　南　省　三　亚　市　中　级　人　民　法　院
民　事　判　决　书

(2001)三亚民终字第61号

上诉人(原审原告)彭滔，男，26岁，居处地三亚市榆林水兵大院。
　　拜托代辦署理人汪世業，海南新东方状师事件所三亚分所状师。
　　被上诉人(原审被告)三亚广電实業公司，原居处地三亚市鹿岭路。
　　法定代表人徐忠海，该公司司理。
　　被上诉人(原审被告)三亚時运典當行，原居处地三亚市鹿岭路。
　　法定代表人于云，该行总司理。
　　上诉人彭滔因与被上诉人三亚广電实業公司、三亚時运典當行告貸胶葛一案，不平三亚市城郊人民法院(2000)城民初字第265号民事裁决，向本院提起上诉。本院依法构成合议庭，公然开庭审理了本案。上诉人彭滔的拜托代辦署理人汪世業到庭加入诉讼，被上诉人三亚广電实業公司，三亚時运典當行经本院正當传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理闭幕。
　　查明：1997年3月25日彭滔与三亚广電实業公司、三亚時运典當行签定一份《告貸协定书》。商定彭滔将30万元人民币借给三亚广電实業公司利用一年(即从1997年3月25日至1998年3月25日止)，告貸利錢5万元。于协定具名之日起全数付清，告貸期满再也不付出利錢。若是告貸期满三亚广電实業公司无力了偿，则由三亚時运典當行卖力了偿，三亚广電实業公司将自真人21點,有的位于河东區鹿岭路广電公寓B1栋B1－3房產(证号為三集房字第490号)作典質。但未到有关部分打点典質挂号。
　　原审法院经审理認為，三方所签告貸协定系正當有用合同，应受法令庇护，但该协定是不是现实实行，均无证据证实。据此按照《中华人民共和國民法公例》第四条，《中华人民共和國民事诉讼法》第一百三十条的划定裁决驳回原告彭滔的诉讼哀求；本案诉讼费9921元，通知布告费500元由原告彭滔包袱。
　　彭滔不平该裁决上诉称，按照谁主意、谁举证原则，被上诉人不出庭应承當不克不及質证的后果。同時，本案中按照告貸协定的商定，上诉人是先交錢，被上诉人材交付房產证典質，由于是现金买卖，即時实行，故没有出具告貸凭证。典質虽无效，但典質证了然合同已实行终了的基本领实。哀求二审依法改正一审毛病裁决，判令被上诉人付出欠款及利錢。
　　被上诉人三亚广電实業公司，三亚時运典當行未作答辩。
　　本院認為，上诉人彭滔与被上诉人三亚广電实業公司、三亚時运典當行签定《告貸协定书》及商定告貸時候為统一天，且有三亚广電实業公司交给彭滔作典質之用的房產证左证，可見该典質虽未经挂号而无效，但二者互相印证能证实彭滔确已实行出借的究竟，现商定告貸刻日届满，三亚广電实業公司及三亚時运典當行未实行还款义务，组成违约。上诉人彭滔诉求其付出欠款及利錢，正當公道。但上诉人彭滔在出借30万元時即拿出5万元所谓的利錢金錢，无法令根据，故其出借总额应以25万元计较。综上，原审法院認定究竟毛病，合用法令不妥，依法应予改正。
　　据此按照《中华人民共和國民事诉讼法》第一百五十三条第一款(三)项，《中华人民共和國民法公例》第八十四条、第八十五条之划定，裁决以下：
　　1、撤消三亚市城郊人民法院(2000)城民初字第265号民事裁决；
　　2、被上诉人三亚广電实業公司、三亚時运典當行应于收到本裁决书之日起旬日内付给上诉人彭滔25万元人民币及利錢(按中國人民银行划定的同期同类利率从1997年3月25日起计至还清欠款之日止)；两被上诉人之間负有连带了债责任。
　　1、二审案件受jkf按摩,理费各9921元，通知布告费500元由被上诉人三亚广電实業公司、三亚時运典當行配合承當。
　　本裁决為终审裁决。

审　判　长　吴开平 　
代辦署理审讯员　孙惠文 　
代辦署理审讯员　陈太洪

二○○一年六月二十六日