|
|
如下法令律例（裁判案例）均已收录于艾特律宝|法令大数据库
十一、引导案例111号：中國扶植銀行股分有限公司廣州荔湾支行诉廣東蓝粤能源成长有限公司等信誉證開證胶葛案
【裁判要旨】：
Ⅰ、提单持有人是不是因受领提单的交付而获得物權和获得何種類型的物權，取决于合同的商定。開證行按照其與開證申请人之間的合同商定持有提单時，人民法院應連系信誉證買賣的特色，對案涉合同举行公道诠释，肯定開證行持有提单的真实意思暗示。
Ⅱ、開證行對信誉證項下票据中的提单和提单項下的貨品享有質權的，開證行行使提单質權的方法與行使提单項下貨品動產質權的方法不异，即對提单項下貨品折價、變賣、拍賣後所得價款享有優先受偿權。
最高人民法院認為，提单具备债權凭證和所有權凭證的两重属性，但其实不象征着谁持有提单谁就固然對提单項下貨品享有所有權。對付提单持有人而言，其可否获得物權和获得何種類型的物權，取决于當事人之間的合同商定。建行廣州荔湾支行实行了開證及付款义務并获得信誉證項下的提单，可是因為當事人之間没有移轉貨品所有權的意思暗示，故不克不及認為建行廣州荔湾支行获得提单即获得提单項下貨品的所有權。固然《信任收條》商定建行廣州荔湾支行获得貨品的所有權，并拜托蓝粤能源公司處理提单項下的貨品，但按照物權法定原则，该商定因组成讓與担保而不克不及產生物權效劳。但是，讓與担保的商定虽不克不及產生物權效劳，但该商定仍具备合同效劳，且《關于開立信誉證的出格商定》商定蓝粤能源公司违约時，建行廣州荔湾支行有權處罚信誉證項下票据及貨品，是以按照合同总體诠释和信誉證買賣的特色，表白當事人真实意思暗示是經由過程提单的流轉而設立提单質押。本案合适權力質押設立所须具有的书面質押合同和物權公示两項要件，建行廣州荔湾支行作為提单持有人，享有提单權力質權。建行廣州荔湾支行的提单權力質權若是與其他债權人對提单項下貨品所可能享有的留置權、動產質權等權力發生冲突的，可在履行分派步伐中依法予以解决。
【案例文号】：（2015）民提字第126号
1二、参考案例：一物二質情景下質權归属的界定——某資產辦理有限公司诉某实業团體有限公司、陈某清等合股企業財富份额讓渡胶葛案
【裁判要旨】：
统一財富被别離質押给两個以上债權人，即質物存在一物二質情景的，質權归属的認定起首审查質權是不是有用設立。質權自出質人交付質押財富時設立。交付質押財富的認定應以债權人或拜托羁系人現实占据質物為果断尺度。對證物的占据在物理空間、質物外观上有较着區别和標識，足以使第三人識别質物上存在質權包袱，應認定為現实占据質物。在相對于方無權處罚質物的情景下，應审查该處罚举動是不是合适動產質權善意获得的组成要件。在债權人就案涉質權担保的债權已付出公道對價，并現实占据質物，其有来由信赖相對于方有權處罚案涉質物的情景下，應認定其善意获得该動產質權。
法院见效裁判認為，本案的争议核心主如果：某資產公司能否就案涉红木依法拍賣、變賣所得價款優先受偿。
瑞某公司在2013年12月5日将案涉红木出質给许某、陈某飞，第二天就與某商贸公司签定購销协定将案涉红木出售给某商贸公司而许某和某商贸公司均拜托某木業公司對案涉红木举行保管，某木業公司的法定代表人與某实業公司的法定代表人都是统一人。某实業公司在與某資產公司签定一系列协定的時辰對案涉红木的所有權和担保物權的環境系知悉的，且某商贸公司用以付出案涉红木買受金錢系由瑞某公司轉给某某家俱公司，某某家俱公司轉给某商贸公司。再由某商贸公司轉给瑞某公司，构成一個闭合的資金链。相干金錢產生時候仅產生在2天內。某商贸公司用以付出案涉红木的金錢應是来历于瑞某公司，從現有證据看不足以證实二者存在真正的交易瓜葛。是以，某商贸公司對讼争红木享有所有權不克不及肯定。可是某商贸公司、某資產公司與某仓储公司签定《動產質押羁系协定》将案涉红木出質给某資產公司用于包管某实業公司的债務，某实業公司與某資產公司之間存在真正的债權债務瓜葛，而且按照瑞某公司與某商贸公司签定的《購销协定》、某商贸公司向瑞某公司抹茶生,付出金錢的根据和某商贸公司與某木業公司签定的《租赁堆栈美白安瓶,合同书》、瑞某公司與某商贸公司签定的《貨品交代确認函》，某資產公司有来由信赖某商贸公司有權處罚案涉質物。某資產公司礼聘某仓储公司代為占据質押物实行羁系责任。某仓储公司已依约向某資產公司出具《動產質押清单》，确認收到某商贸公司供给的質押物，且某仓储公司在進入木料寄存园地後還對證押物采纳了围挡、設立標識、钉牌、编号等一系列足以讓人通晓该批木料權属状态和設置質押權環境的辦法。因而可知，某資產公司拜托的保管方某仓储公司已現实占据并节制了質押物。某資產公司属于善意第三人。鉴于某資產公司已現实占据并节制了質押物，其可善意获得案涉红木質權。某資產公司有權對案涉红木行使質權、典質權，并就拍賣、變賣所得價款優先受偿。
【案例文号】：（2021）最高法民终1210号
1三、参考案例：應收账款質權效劳范畴的認定——重庆某物流公司诉江苏某幕墙公司、江阴某铝材公司定作合同胶葛案
【裁判要旨】：
Ⅰ、應收账款質權的效劳范畴及于應收账款上設定的典質、質押、包管等從權力；應收账款上設有其他担保性權力作為增信辦法的，若该担保性權力在出質時已表露，應收账款質權的效劳范畴也及于该担保性權力；但法令還有劃定或當事人還有商定的除外。
Ⅱ、應收账款出質後，出質人對應收账款的處罚權應遭到限定。未經應收账款質權人赞成，應收账款出質人不得以法令举動减损或歼灭已出質的應收账款。
法院见效裁判認為，重庆某物流公司向江苏某幕墙公司主意的案涉债權系按照三方协定的商定從江阴某铝材公司處受讓而来，虽江阴某铝材公司的债權人针對三方协定提起清偿權人撤消權之诉，三方协定效劳若何需期待该案审理成果，但即使三方协定正當有用，且重庆某物流公司受讓的债權真实存在，重庆某物流公司在未經重庆某銀行赞成的環境下，亦不得向江苏某幕墙公司主意案涉债權。来由以下：
1、重庆某物流公司對江苏某幕墙公司等的债權属于重庆某物流公司出質给重庆某銀行應收账款上的担保性權力，前述應收账款質權的效劳及于该担保性權力
起首，關于重庆某物流公司對江苏某幕墙公司等的债權與重庆某物流公司對江阴某金属成品公司债權的瓜葛。按照三方协定商定，重牙齒美白牙膏,庆某物流公司及其两江分公司對江阴某金属成品公司有一笔金额為69892122.14元的應收账款，江阴某铝材公司许诺與江阴某金属成品公司配合偿付该笔應收账款，而江阴某铝材公司的還款方法之一為将其享有的包括對江苏某幕墙公司在內的金额為40505176.32元的债權讓渡给重庆某物流公司及其两江分公司。畴前述買賣模式的组成阐發，重庆某物流公司為债權人，江阴某金属成品公司為债務人，江阴某铝材公司许诺與江阴某金属成品公司配合偿付欠付金錢，组成债mlb戰績,務参加。债務参加在法令性子上是一種并存的债務承當，其目標是為担保债權的实現，且比包管具备更强的担保功效。江阴某铝材公司债務参加後，承當债務的方法為将對江苏某幕墙公司等的债權讓渡给重庆某物流公司，江阴某铝材公司對江苏某幕墙公司等的债權成為其對重庆某物流公司承當债務的责任財富，江苏某幕墙公司等成為辅助江阴某铝材公司承當前述债務的第三人。换言之，為担珍重庆某物流公司對江阴某金属成品公司债權的实現，江阴某铝材公司将對江苏某幕墙公司等的债權讓渡给重庆某物流公司作為其债務参加的方法，因此重庆某物流公司受讓的對江苏某幕墙公司等的债權在性子上属于重庆某物流公司對江阴某金属成品公司债權上具备担保属性的財富性權力。
其次，關于應收账款質權的效劳范畴。《中華人民共和國民法典》第五百四十七條對债權人讓渡權力時，受讓人一并获得與债權有關的從權力的問题作了劃定。固然現行法令并未明白劃定權力質權的效劳及于與出質權力有關的從權力，但通说認為，權力質權的設立與權力讓與存在類似性，可以参照合用權力讓與的相干劃定，故權力質權的效劳及于出質權力的担保權等從權力理當获得必定。实践中，在以单子、债券、基金份额、應收账款等權力出質的環境下，經常存在出質的財富性權力自己附有担保權等從權力的情景。而出質的權力是不是附有担保，對付如銀行债權人等是不是愿意接管该質權和决议貸款额度等有直接的影响，從有益于融資或其他權力質押目標实現的角度而言，也@理%7jdkd%當對權%7a2RT%力@質權的效劳及于出質權力的担保權等從權力举行必定。举轻以明重，權力質權的效劳范畴也理當及于出質權力上附有的比包管等從權力担保功效更强的担保性權力。固然，與從權力具备隶属属性故權力質權的效劳范畴固然及于從權力分歧，前述担保性權力因具备必定的自力性，權力質權及于的效劳范畴理當以出質時已表露的担保性權力為限，以均衡質權人的公道相信长處和供给担保性權力确當事人的长處。本案中，重庆某物流公司将其對江阴某金属成品公司合计金额為48821534.34元的應收账款（均包括在三方协定所涉69892122.14元應收账款范畴內）出質给重庆某銀行，出質時在應收账款質押挂号协定中向重庆某銀行表露了質押財富状态：重庆某物流公司對江阴某金属成品公司的應收账款详细明细，并注明该應收账款為“预支款（有典質物、有江阴某铝材公司债權讓渡）"。按照前述法则，重庆某物流公司在出質時已将前述應收账款上附有“江阴某铝材公司债權讓渡”，即江阴某铝材公司為实行债務参加而将其對江苏某幕墙公司等的债權讓渡给重庆某物流公司因此重庆某物流公司享有對江苏某幕墙公司等的债權，向重庆某銀行举行了表露;而重庆某物流公司對江苏某幕墙公司等的债權在性子上属于出質權力上附有的担保性權力，且鉴于该担保性權力自己和被担保的出質權力的总體性和不成分性，理當認定重庆某銀行享有的應收账款質權的效劳范畴及于该担保性權力。
2、重庆某物流公司将應收账款出質给重庆某銀行後，其對该應收账款的處罚權遭到限定
起首，重庆某物流公司受领债務人了债的權力理當遭到限定。應收账款質權作為權力質權，具备質權的一般属性。應收账款質押固然没有物理意义上的動產或權力凭證的交付，但依然具有法令意义上的權力占据的移轉。将應收账款视為質物来看，質押後，質物即移交質權人占据，出質人已再也不占据该質物，也不克不及利用该質物或以質物收益。故，應收账款出質人已再也不占据该應收账款债權無權接管债務人的了债。本案中，鉴于重庆某銀行的應收账款質權的效劳范畴及于该應收账款上的担保性權力，故重庆某物流公司作為出質人，既無權接管江阴某金属成品公司的了债，亦無權接管江苏某幕墙公司等的了债。
其次，重庆某物流公司的處罚權遭到不得减损或歼灭質押財富义務的限定。虽出質人将其享有的權力出質以後，并未损失對该權力的處罚權，但因為该權力已成為質權的標的物，若是依然容许出質人随便處罚，必定風险質權人對该標的物互换價值的安排權,權力質權所具备的担保功效将遭到很大影响。在動產質權中，因為質權人占据作為質權標的物的動產，出質人究竟上很難對標的物举行處罚;而權力質權中，因為標的物是權力，質權人對標的物的节制力比力弱，出質人可以經由過程法令举動等方法使權力减损或歼灭，故理當對出質人此種举動予以限定。現行法令虽未明白劃定應收账款出質人负有不得減损或歼灭質押財富即應收账款债權的义務，但按照《中華人民共和國民法典》第四百四十五條第二款的劃定“應收账款出質後，不得讓渡，可是出質人與質權人协商赞成的除外”可知，未經應收账款質權人赞成，出質人不得讓渡應收账款债權，举轻以明重，未經應收账款質權日本伴手禮,人赞成，出質人不得减损或歼灭應收账款债權。本案中，按照三方协定商定，江阴某铝材公司對江苏某幕墙公司等的债權讓渡给重庆某物流公司後，江苏某幕墙公司等的現实付款将會用于补偿江阴某金属成品公司對重庆某物流公司的债務。按照上述商定，若容许重庆某物流公司向江苏某幕墙公司收取金錢，将會使重庆某物流公司對江阳某金属成品公司的應收账款發生現实减损，進而侵害質權人重庆某銀行的應收账款質權。是以，重庆某物流公司在未經重庆某銀行赞成的環境下，不得向江苏某幕墙公司主意權力。别的，應收账款質權自打點出質挂号時設立，質權建立後，不管是不是通知應收账款债務人，出質人就已负有不得减损或歼灭應收账款债權的义務，通知只是使應收账款债務人受質權束缚，不得随便向原應收账款情權人实行债務。故即使重庆某銀行未通知江苏某幕墙公司，重庆某物流公司亦不得向江苏某幕墙公司主意權力。
【案例文号】：（2022）苏02民终2447号
1四、参考案例：涉嫌捏造質押合同附件印章的犯法究竟不影响金融告貸合同瓜葛和包管合同瓜葛的建立——某證券投資有限公司诉某開辟总公司、某工程項目辦理海安有限公司、海安經濟技能開辟區辦理委员會告貸合同胶葛案
【裁判要旨】：
在金融告貸合同瓜葛中，担保人與债權人签定應收账款質押合同，并许诺在質權未設立或無效情景下，担保人作為出質人對债務人在主合同項下的债務承當連带包管责任。债權人告状请求债務人及担保人承當還款责任，担保人主意質押合同附件中的《應收账款确認函》存在涉嫌捏造印章的犯法究竟，因《應收账款确認函》简直認方是担保人的债務人，與担保人（出質人）的债權人（質權人）無關，故该涉嫌犯法究竟其实不影相應收账款質押合同的建立，故交民法院理當继续举行审理，同時将冷敷貼, 涉嫌捏造應收账款的债務人印章的犯法線索移送侦察构造處置。
《最高人民法院關于在审理經濟胶葛案件中触及經濟犯法嫌疑若干問题的劃定》第1條劃定：“统一天然人、法人或不法人组织因分歧的法令究竟，别離触及經濟胶葛和經濟犯法嫌疑的，經濟胶葛案件和經濟犯法嫌疑案件理當分隔审理。”第11條劃定：“人民法院作為經濟胶葛受理的案件，經审理認為不属經濟胶葛案件而有經濟犯法嫌疑的，理當裁定驳回告状，将有關質料移送公安构造或查察构造。”根据上述劃定，触及經濟胶葛和涉嫌經濟犯法属统一究竟是法院驳回告状将有關質料移送刑事犯法侦察构造的必备前提。本案中：
第一，某證券公司與某总公司是金融告貸合同瓜葛，與某海安公司是質押合同瓜葛。上述法令瓜葛的設立系签定合同的两邊當事人真实意思暗示，不存在合同無效的情景。本案争议的金融告貸合同胶葛與海安管委會所称捏造公章涉嫌犯法所涉的法令瓜葛并不是统一法令瓜葛。本案民事胶葛要解决的是案涉《信任貸款合同》及《應收账款質押合同》的效劳和责任承當問题，刑事案件触及的是作為《應收账款質押合同》附件的《應收账款确認函》《應收账款追加确認函》《應收账款質押通知函》上是不是存在涉嫌捏造海安管委會印章的犯法究竟。而海安管委會印章的真实與否，其实不影响本案金融告貸合同瓜葛的建立，亦不影响本案民事案件的审理。且某證券公司作為债權人，并未主意究查相干當事人的刑事责任，而是哀求债務人某总公司及担保人某海安公司承當民事责任：。
第二，在民事法令瓜葛的构成進程中，當事人或其他天然人的举動虽触及犯法，但對民事法令举動的性子、效劳、责任等不發生本色影响的相干究竟為联系關系究竟。本案中，涉嫌捏造海安管委會印章的举動仅對《應收账款質押合同》的附件《應收账款确認函》《應收账款追加确認函》《應收账款質押通知函》的真实性發生影响，虽與案涉金融告貸合同胶葛有联系關系，但其自己不是假貸举動，涉嫌捏造公章的举動其实不是假貸举動不成或缺的构成部門。是以，理當對本案的金融告貸合同胶葛继续审理，而仅就涉嫌捏造海安管委會印章的犯法線索移送侦察构造。
第三，按照案涉《應收账款質押合同》第8條包管條目的商定：“因以下缘由导致質權未設立或無效的，出質人應答债務人在主合同項下的债務承當連带包管责任：（1）出質人未按第1.4條、第6.5條第（1）款的商定供给和/或追加供给足额的質押物，和未依照第4.1條商定协助打點質押挂号和/或追加供给足额的質押物，和未依照第4.1條商定协助打點質押挂号和/或追加質押挂号手续（2）出質人在第五條項下所作的报告與包管不真实;（3）因出質人方面的其他缘由。”某海安公司存在對案涉貸款承當連带包管责任的可能性，《應收账款确認函》《應收账款追加确認函》《應收账款質押通知函》上涉嫌捏造印章的問题其实不對某證券公司民事權柄的实現發生必定影响。
【案例文号】：（2021）最高法民终654号 |
|
發表於 
收藏